Un estudio estúpido.

Leer esta noticia, no tiene desperdicio:

http://www.libertaddigital.com/ciencia/un-perro-podria-ser-peor-para-el-medioambiente-que-un-todoterreno-de-gran-cilindrada-1276375792/

Como digo, me parece un estudio estúpido. No creo en los ecologistas, ni en el ecologismo, si es que se puede llamar con razón así a algo. No creo en señores como AL GORE que se preocupa por el deshielo y luego defiende la pena de muerte. No creo en los dos ecologistas que han hecho el estudio del perro. Es más, me parecen idiotas. De entrada, comparar un ser vivo con un todoterreno en los términos que lo hacen no me gusta: comparar comida con carburante es idiota, comparar heces con CO2 es absurdo. Los perros comen lo que comen y su fabricación contamina lo que contamina no por culpa del perro sino del hombre que lo fabrica y en cómo lo hace. Los perros no tienen cocina para hacer comida deshidratada. El hombre puede comer, cagar y hacer estudios estúpidos seguramente que bien subvencionados. El hombre puede condicionar la vida del mundo animal y moldearlo a su gusto de forma abusiva con sus piensos y correas, y luego el hombre se hace ecologista. Luego hace todoterrenos y llega a la conclusión de que son menos contaminantes que los perros. Y me pregunto yo si la culpa es del perro o del hombre, más allá de la responsabilidad exclusiva que tiene cada uno de ellos sobre la mierda que les sale por el culo.

Desconozco cuál puede ser la conclusión práctica a la que aspira dicho estudio. Quizá mi repulsa al mismo venga motivada por el titular sensacionalista muy propio del periodismo actual. En todo caso, no sabía que en casa en vez de un perro tenía un arma de destrucción planetaria.